12 жовтня в Івано-Франківському апеляційному суді відбулося чергове засідання у справі щодо реконструкції історичної будівлі готелю «Дністер».
Сторони обговорювали законність проведених робіт, повноваження органів охорони культурної спадщини та документи, на підставі яких змінювали відомості про пам’ятки в державному реєстрі, розповідає ПІК.
Колегія суддів надала представниці Міністерства культури та стратегічних комунікацій України час для отримання додаткових документів. Також представниця власниці будівлі може подати другу частину проєктної документації.
Чому справа готелю «Дністер» дійшла до апеляції
ГО «Мультимедійна лабораторія» оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2026 року, яким організації відмовили в задоволенні позову до власниці будівлі Надії Лєвшакової.
Суперечка стосується робіт, проведених у готелі впродовж 2018–2020 років. Зокрема, йдеться про засклення колонади, добудову поверху та зміну вежі з годинником. Громадські активісти й представники культурної сфери вважають, що ці роботи змінили автентичний вигляд пам’ятки та не відповідали вимогам до реставрації.
У суді першої інстанції, серед іншого, зазначали, що громадська організація не має права вимагати знесення або перебудови самочинного будівництва. Також у рішенні йшлося про те, що надані експертні висновки не містили конкретної відповіді щодо істотних відхилень від проєкту, які суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб.
Тепер апеляційний суд має перевірити доводи скарги та оцінити аргументи сторін.
Міськрада вважає, що роботи не погодили належним чином
Під час засідання представниця Івано-Франківської міської ради Світлана Медицька просила задовольнити апеляційну скаргу. Вона наголосила, що роботи на пам’ятці культурної спадщини мали проводити відповідно до погодженої проєктної документації та з дозволу уповноваженого органу охорони культурної спадщини.
За словами Медицької, матеріали справи не підтверджують, що орган охорони культурної спадщини обласної адміністрації погодив проведення робіт на будівлі.
Окремо представниця міськради звернула увагу на сертифікат відповідності, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування. На її думку, цей документ сам по собі не означає, що всі вимоги законодавства щодо робіт на пам’ятці були виконані.
Медицька наголосила, що під час проведення таких робіт необхідно отримувати відповідні погодження та розробляти проєктну документацію згідно з державними будівельними нормами. Тому, за позицією міської ради, наявність сертифіката готовності об’єкта не звільняє власника від дотримання спеціальних вимог щодо збереження культурної спадщини.
Представниця міськради вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення позову та відновлення попереднього вигляду готелю.
Під час засідання також обговорювали розподіл повноважень між міською радою та її виконавчими органами. Йшлося про те, які функції у сфері охорони культурної спадщини можуть делегувати іншим органам, а які залишаються за міською радою.
Адвокат громадської організації посилається на Верховний Суд
Адвокат ГО «Мультимедійна лабораторія» Микола Єрема попросив долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 5 жовтня 2026 року.
За його словами, та справа стосувалася оскарження бездіяльності органу влади в адміністративному судочинстві. Попри відмінність предмета спору, адвокат вважає висновки Верховного Суду важливими для нинішнього апеляційного розгляду.
Зокрема, він звернув увагу на питання права громадської організації звертатися до суду для захисту інтересів у сфері культурної спадщини. Це важливо, оскільки суд першої інстанції, серед іншого, відмовив у позові через те, що організація не довела наявність у неї права вимагати відповідного захисту.
Адвокат попросив апеляційний суд врахувати позицію Верховного Суду під час оцінки доводів скарги.
Які документи подали сторони
Під час засідання Микола Єрема подав експертні висновки. Представниця власниці готелю Надії Лєвшакової Юлія Зварич зі свого боку надала технічний паспорт будівлі, висновок експерта та першу частину проєкту реставрації.
Технічний паспорт датований 10 вересня 2004 року. Також у суді згадували висновок експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного у 2021 році.
Другу частину проєкту реставрації Зварич не подала. Вона пояснила, що не змогла зв’язатися з власницею будівлі, щоб отримати необхідні матеріали.
Суддя Ірина Максюта звернула увагу на важливість подання доказів та можливі наслідки їх неподання. Відтак питання щодо другої частини проєктної документації залишається відкритим.
Чому виникли питання до реєстру пам’яток
Ще одним важливим питанням засідання стали документи, що визначають статус об’єктів культурної спадщини за адресами вулиця Січових Стрільців, 12, та вулиця Шевченка, 1.
Представниця власниці будівлі Юлія Зварич долучила до справи охоронний договір від 15 липня 2015 року, технічну документацію та матеріали щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.
У суді обговорювали, що раніше ці адреси фігурували в реєстрі в межах одного об’єкта культурної спадщини, а після внесення змін їх зазначили як два окремі об’єкти.
Зварич пояснила, що, на її думку, спочатку йшлося про дві різні пам’ятки, які помилково об’єднали в реєстрі. За її словами, Міністерство культури внесло відповідні зміни на підставі протоколу експертної комісії, після чого видали наказ про зміну відомостей.
Ці документи мають значення для розгляду справи, оскільки стосуються статусу об’єктів та обставин, за яких змінювали інформацію про них у державному реєстрі.
Міністерство культури має надати додаткові матеріали
Представниця Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Ірина Тимкович пояснила, що міністерство вносить зміни щодо пам’яток місцевого значення на підставі подань органів охорони культурної спадщини місцевого рівня.
Під час засідання постало питання про документи, на підставі яких ухвалили наказ щодо зміни відомостей у реєстрі. Тимкович зазначила, що для з’ясування цих обставин їй необхідно звернутися до профільного департаменту міністерства та отримати відповідні матеріали.
Представниця міністерства попросила надати їй близько тижня для ознайомлення з документами та їх подання до суду.
Після обговорення колегія суддів надала Міністерству культури час для подання матеріалів, які стосуються змін у реєстрі пам’яток. У цей же період представниця власниці готелю може надати другу частину проєктної документації.
Коли відбудеться наступне засідання
Апеляційний розгляд справи триває. Суд має отримати додаткові документи від Міністерства культури та, за можливості, другу частину проєкту реставрації, після чого сторони зможуть продовжити аргументацію своїх позицій.
Наступне засідання Івано-Франківського апеляційного суду призначили на 19 жовтня о 10:00.
Читайте в ПІК:
- З “Дністром” повелись, як з добудовою в сільському присадибному дворі, – Ростислав Шпук
- Битва за “Дністер” триває: Ростислав Шпук про “самобуд”, протести та суди (ФОТО)
- Акції спротиву й далі потрібні, як допоміжний засіб для правосуддя, – Ростислав Шпук
