Загальний вердикт такий – перший гол явно з офсайда, який дуже важко було не помітити, пише ПІК із посилання на Uа-football.
“Перший гол з явного положення “поза грою”. Не розумію, як асистент міг не помітити неправомірного положення Ріаскоса. За підсумком таких моментів справді виникає враження, що усі ті розмови навколо суддівства матчів за участю “Металіста” – не на порожньому місці”, – наголосив Мирослав Іванович.
Четвертий гол харків’ян – не така явна помилка бригади, але дуже прості аргументи, чому це взяття воріт варто було скасувати.
“Щодо четвертого голу, то дуже складно розібрати, від кого пішла передача. Якщо від Танчика – то у Пейшото слід було фіксувати офсайд, якщо від захисника “Прикарпаття” Француза – тоді ні. Однак у будь-якому випадку, якщо м’яч навіть “кіксанув” від захисника “Прикарпаття”, то чому це трапилося? Явно не без впливу суперника, тобто, не без гри футболіста “Металіста” у стопу Французу. Тобто, якщо не положення “поза грою”, то порушення правил. Однак Дердо взяття воріт зарахував“, – підсумував Мирослав Ступар.
Читайте також:
Приєднуйтесь до нас у Facebook,Instagram,Youtube та Telegram
Читайте нас у тг
